BrutalChoklad

Chokladbollar                                       

Så gott, eller vad säger ni?

Den 6:e oktober öppnar Scandic Rubinen sina dörrar för Göteborgs första etiska och ekologiska modeevent. Catwalk, outlet, gäster och debatter är bland annat vad som står på schemat. Eventet går under namnet Camino Venue # 1:Mode.

Det låter fett soft om man frågar mig. Synd att jag inte kommer befinna mig i Göteborg vid eventet, för det låter sjukt kul! Avnundsjuk är vad jag blir.

http://www.snf.se/snf/seminarier/index.htm

Naturskyddsföreningen har analyserat diverse impregneringsmedel, alltså medel man sprejar på kläder och skor för att göra dem vattentäta. 11 av 13 testade produkter innehåller miljögifter.

Det har de senaste åren utvecklats metoder för att analysera flourerade miljögifter, och det har strömmat in raporter om fynd i både människor och djur. Isbjörnar, sälar och nyfödda barn hittar man ofta gifter hos. Det krävs bara små mängder av dessa gifter för att det ska ge effekt på fortplantning, cellfunktioner och hormonsystem, och de halter många djur har kan ge allvarliga skador. Gifterna bryts heller inte ner i naturen, utan bör förbjudas.

När man sprejar sina plagg med dessa medel kommer en stor del av medlet i luften, vilket är en av anledningarna till de höga värdena i naturen. Detta medför risker både för naturen, djurens och vår egen hälsa.

Dessa förpackningar bör så snabbt som möjligt försvinna från butikshyllorna, som det är idag finns det inte ens information om att de innehåller gifter på förpackningarna.

Två av produkterna innehöll dock inte dessa miljögifter, vilket visar att det är möjligt att impregnera kläder ändå.

Källa: Naturskyddsföreningen

Vill du läsa vilka produkter som innehöll vad, och hur mycket, läs här.

Ett par "vanliga" jeans kostar...

6 600 liter vatten

ett halvt kilo kemikalier

103 bekämpningsmedel

13 kvadratmeter mark för odling av bomull.

 Källa: Aftonbladet

Och det är bara början. Köp Ekologiska, rättvisemärkta och organiska kläder.

Vem har missat incidenten i Uppsala där två systrar belv utslängda från ett badhus eftersom de badade utan bikiniöverdelar på dig. Debatten har gått het kring detta ämne, många är för och många är emot. Det är en jämställdhetsfråga, som det är dags att vi tar tag i.

Därför tänker nu lilla jag lämna mitt bidrag till debatten.

Det första jag tänker när jag hör det här är varför skulle de inte få gå topless? Jag menar, vad är kärnan i problemet, varför får killar visa brösten men inte tjejer? Är det för att brösten anses vara något privat, som man enbart delar med sin käresta? Är det för att traditionen och samhällets normer säger det? Är det för att det finns massa barn som inte behöver se nakna damer på badhus? Är det för att det är just bröst, detta sexuellt laddade fenomen? Jag vet inte, men jag ska försöka beskriva mina åsikter om alla alternativen.

Privata bröst: Bröst är i dagens samhäller väldigt sexuellt laddade. De är en erogen zoon, och en kroppsdel som ofta används under både förspel och själva sex-akten. Så jag kan förstå vad tankesättet kommer ifrån. Men killars bröst är även dem en erogen zoon, som kan smekas och lekas med i sänghalmen, om det är där det faller ut.

Sen kan ju folk resonera som så att man vill ha något privat, något man bara kan ge till den man älskar, som en privat del. Jag köper det. Killar har snoppen och rumpan, tjejer har muttan, rumpan OCH brösten. Varför behöver vi en till privat sak? Räcker inte de första två, och är det inte mer jämställt om det är så. Bröst visas ju dessutom flitigt i urrigningar av alla de slag, i media osv. Det verkar som att så länge man har nipplen täckt så är det tillsräckligt. Jag köper det inte, dåligt argument. Kan killar vifta med sin bringa kan jag också göra det.

Traditioner och Normer: Självklart säger våra traditioner och normer att det är så här. Annars skulle det aldrig ens uppkomma en debatt kring ämnet. Men hur gör man för att ändra på traditioner och normer, jo man slutar följa dem, och man protesterar mot dem. Det var inte alltför länge (vet inte exakt dock) som en liknande debatt uppkom då bikinin introducerades och kvinnor började visa magen ofentligt. Det är ingen som har problem med det idag. Kör på, säger jag!

Är det pga barnen: Folk kan ju använda det som argument, men faktum är att vi alla föds nakna, de flesta barn har nog sett sin mamma naken, naknare än i trosor hemma, att amma ofentligt anses inte knäppt trots att bröstet syns, och alla springer ändå omkring nakna i omklädningsrummet. Nuff said.

Är det pga att de är bröst: Mycket möjligt. Bröst är ju ett av de uppenbara fysiska fenomen som skiljer oss från killar. Men varför innebär det att vi ska gömma dom. Varför är det inte tvårtom, haha ni har inga era pankor, täck era kroppar, vi vill inte se? Och om det nu skulle vara i dessas fettklumpar rena existens problemet ligger, hur är det då med manboobs, eller tjejer som inte har särskilt stora behag? Dom tjejerna borde slippa, medan även männen borde tvingas ha behå på sig..

Inget resonemang håller. Leve det naturliga, leve reformen, leve jämställdhet.

Det här är ju både uppskattat och accepterat på många badstränder. Varför gäller inte det badhus?

*Fåglar som ger dun kan användas i andra syften, till exempel köttindustrin (och dödas alltså).
*Vissa fåglar dödas enbart för deras dun.
*Vissa fåglar (t ex gäss) plockas med gämna mellanrum, alltså flera gånger under en livstid.
*Vissa fåglar (t ex ejder) stoppar sina bon med dun, och då kan man alltså gå och plocka dun i deras bon efteråt.

Information: Wikipedia

Vi hade alltså båda rätt i vad vi trodde, men eftesom wikipedia avslutar med att påpeka att diverse djurrättsgrupper kritiserar framställningen av dun då den är smärtsam för många fåglar, och man inte kan veta hur dunet plockats kommer jag nog inte vilja köpa ett duntäcke.

"Allmänna reklamationsnämnden (ARN) är en statlig myndighet som har till huvudsaklig uppgift att opartiskt - och utan avgift för parterna - pröva konsumenttvister.

Anmälan kan göras av en enskild konsument som har en tvist med en näringsidkare om köp av en vara, tjänst eller annan nyttighet."


Så beskriver ARN sig själva, de är alltså en myndighet som finns för oss konsumenters skull, för att skydda våra rättigheter. Om företag inte lever upp till de krav ARN ställer finns det en anledning att fråga sig själv om det är ett företag man är villig att stödja och handla med.

Både Klotet 2007 och Carls konsumentblogg har tagit upp detta ämne, så jag tänkte även jag skriva ett par rader om detta.

Det har nämligen kommit fram att det finns rester av bekämpningsmedel i den frukt och grönt vi äter och köper i affären. Ugefär 8,6 % av färsk och fryst frukt innehåller halter över det tillåtna.

Såhär skriver konsumentverket i ett pressmedelande:

"Resultatet av kontrollen visar att barnmat och ekologiskt odlade produkter inte innehöll några rester av bekämpningsmedel. 8,6 procent av proven av färsk eller fryst frukt och grönsaker innehöll halter över gränsvärdena. Av de frukt- och grönsaksprover som producerats inom EU innehöll endast 2 procent halter över gränsvärdena, medan motsvarande siffra för frukt- och grönsaksprov från övriga länder var 12 procent."

Vill man äta nyttigt, både för miljön och kroppen är det alltså ekologiskt och/eller närproducerat som gäller.

Men man ska vara försiktig. Hittils i år har 23 olika frukter och grönsaker hamnat  på livsmedelsverkets svarta lista. Det här är grönsaker som kan ha sålts i svenska affärer i flera år. Några av dem har riktigt höga mängder med bekämpningsmedel, t ex ett parti koriander med en nivå insektsmedel 150 gånger högre än det tillåtna inom EU. Här kan ni läsa artikeln, och klicka er vidare till vilka grönsaker som har fastnat.

Här har ni även en lista på vilka frukter och grönsaker som man besprutar mycket.

Här har vi ytterligare ett exempel på varför att äta etiskt även är bra för kroppen.

Bild: Google